10 28 octobre 2008
Comment parler des livres que l'on n'a pas lus ?
Vous souhaitez briller dans les dîners mondains mais la lecture vous ennuie ? Vous souhaitez devenir chroniqueur littéraire mais vous n'avez pas la patience de lire les 1500 pages de Millenium ? Vous voulez augmenter le nombre de publications de votre blog de lecture mais n'avez pas le temps de lire plus que vous ne faites déjà ? La solution existe et je l'ai trouvée ici ! Véritable arme fatale du lecteur virtuel, ultime outil de l'imposteur culturel, il s'agit d'un ouvrage de Pierre Bayard, dont le titre est on ne peut plus clair sur ses intentions : il s'agit de "Comment parler des livres que l'on n'a pas lus ?"
Emporté par l'enthousiasme de cette découverte, je me jette donc sur mon clavier pour vous en faire part, et peut-être même vous en faire un résumé et une critique tant qu'on y est puisque l'exercice serait possible en s'affranchissant de sa lecture. Mais force est de constater que l'ouvrage de Pierre Bayard détient la paradoxale faculté d'être le seul à résister à une analyse selon ses préceptes sans avoir été préalablement lu. Or, comme je ne vois aucun intérêt à vous parler de livres que je n'ai pas lu, je ne lirai certainement pas celui-ci, ce qui ne vous avance pas beaucoup mais vous incitera peut-être à entreprendre sa lecture et à revenir en ces lieux pour me faire part en commentaire de vos nouvelles connaissances sur l'art de la non-lecture.
PS : Les lecteurs attentifs auront remarqués que je pousse le bouchon jusqu'à classer ce message dans la catégorie "Lectures" de ce blog, alors qu'un minimum de déontologie m'obligerait à le classer dans la catégorie "Blabla", plus indiquée pour ce genre de billets sans véritable contenu. Mais ce type d'entorse à la morale passera bientôt totalement inaperçu puisqu'après avoir lu "Comment parler des livres que l'on n'a pas lus ?" vous ne prendrez même plus la peine de lire mes élucubrations...
Article à suivre...
Commentaires
En finale se pose la question de savoir si tu n'as pas lu le livre de Pierre Bayard, ou si tu l'as tellement bien lu que tu en appliques (d'après ce que j'en ai compris) admirablement la méthode !
Petit filou va!
Merci pour ce commentaire Sybilline : car grace à ton intervention, je vais corriger un oubli dans la liste de mes livres non-lus... ;)
Dommage que tu n'aies pas lu ce livre (ou alors c'est un piège, allez savoir). Je l'ai lu effectivement et ai été surprise , en bien, par le contenu où il analyse réellement quelques livres. Ce n'est pas juste une liste de conseils !
Décidément, ce livre est plein de paradoxes, si l'auteur analyse même des livres lus. Blague à part, je le lirai peut-être ce livre finalement...
Je me souviens de sa sortie. Il a fait pas mal parler de lui. cette lecture est en effet une solution mais je suis déjà sûre qu'il parle de livres qui ne m'intéresse pas...
J'ai bien ri à la lecture de ton billet :-D
Joli billet!
Ca me fait penser un peu à la technique de la "lecture rapide". Woody Allen a d'ailleurs dit à ce propos: "J'ai pris un cours de lecture rapide et j'ai pu lire "Guerre et Paix" en vingt minutes. Ca parle de la Russie."
Sinon, je pense, au risque de choquer, qu'on peut parler de livre qu'on n'a pas lus SI ET SEULEMENT SI on le précise dans l'article (par exemple un article d'annonce d'une sortie qui nous interpelle, un fait d'actualité lié à un livre...). Critiquer un livre qu'on n'a pas lu par contre, c'est déplorable!
Je ne l'ai pas encore lu mais cela fait longtemps que je me dis que je dois absolument le lire. En fait c'est en regardant une émission télé où était interrogé Pierre Bayard que j'ai eu envie de le lire. Une des questions posée dans ce débat était : finalement, qu'est-ce que lire ? Et je crois que toute la question est là et qu'une partie de la réponse doit se trouver dans son bouquin. Pierre Bayard évoquait d'ailleurs tous ces critiques littéraires qui ne peuvent pas tout lire.
Lire ne veut pas forcément dire lire un livre de la première à la dernière page, on a le droit (même si, personnellement, cela m'arrive rarement voir jamais) de sauter des paragraphes voire des pages entières si la lecture nous ennuie ou si on veut connaître plus vite la fin. Je vous renvoie d'ailleurs aux droits du lecteur de Daniel Pennac ;-)
@ Keltia : 20 minutes pour déduire que Guerre et Paix parle de la Russie : elle n'est pas au point la méthode de lecture rapide de Woody Allen... ;)
@ Fab : Une autre question serait : "que reste-t-il de nos lectures ?" Car lorsque je vois le peu de souvenirs qu'il me reste de certaines lectures au bout de quelques années... c'est d'ailleurs pour conjurer cela que je tiens ces fiches de lecture !
Je l'ai lu. Sans grand intérêt. L'auteur nous appâte avec un titre accrocheur, mais le contenu est bien vide.
